Od dnia 14 września 2026 roku Kancelaria Urzędu Zamówień Publicznych i Krajowej Izby Odwoławczej zostaje przeniesiona z IV piętra na parter w holu za windami, korytarz po prawej stronie.
Kancelaria jest czynna w godzinach:
poniedziałek 7:30 - 18:00
od wtorku do piątku 7:30 - 16:15
Wjazd windą na IV p. na rozprawy odwoławcze przed KIO jest możliwy w godzinach 8:15-16:15.
Spółka cywilna, której wspólnicy złożyli ofertę w tym postępowaniu, składała się z dwóch wspólników, którzy powołali się na doświadczenie zdobyte częściowo w czasie, w którym w skład spółki wchodziło trzech wspólników.
Krajowa Izba Odwoławcza nie podzieliła stanowiska Odwołującego, zgodnie z którym obecni wspólnicy spółki cywilnej mogą powołać się na doświadczenie tylko w takim zakresie, w jakim sami wykonywali zamówienia, z wyłączeniem tej części zamówień, które wykonywał były wspólnik.
Cudu nie było, bo być nie mogło. W sprawie Rail Baltica wyrok sądu zamówień publicznych nie mógł być inny. Sprawa Rail Baltica nie była trudną. Stan faktyczny był zrozumiały, tak jak przepisy art. 109 ust. 1 pkt 2 lit. c, art. 109 ust. 1 pkt 10 i art. 109 ust. 3 ustawy Pzp.
W toku postępowania zamawiający dokonywał modyfikacji SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu, tj. w szczególności: na podstawie art. 38 ust. 4 oraz art. 12a ust. 1 Pzp dokonał zmian w zakresie kryteriów oceny ofert poprzez wskazanie, że kryteriami oceny ofert są: cena (waga 60%), okres gwarancji (waga 30%), termin płatności za wykonane roboty (waga 10%). W treści ww. pisma znajduje się informacja: „W związku z powyższym odpowiedniej zmianie ulegają wszystkie zapisy siwz i ogłoszenia o zamówieniu w zakresie terminu składania i otwarcia ofert", jednakże z dokumentacji nie wynika, aby ww.
Zgodnie z art. 255 pkt 3 ustawy Pzp zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty.
Zgodnie z art. 99 ust. 4 ustawy Pzp, przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, w szczególności przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów.
Izba chciałaby w tym miejscu podkreślić, iż istota sporu w niniejszym postępowaniu dotyczyła sytuacji, w której to zdaniem Odwołującego bank C. (…) wystawił ww. zaświadczenie dla Gospodarstwa Rolnego P. U., a powinien był wystawić dla Zakładu Usług Leśnych P. U., ponieważ w przedmiotowym postępowaniu wykonawcą składającym ofertę był Zakład Usług Leśnych P. U.
W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń (art. 223 ust. 1 zdanie pierwsze Pzp). Zamawiający nie ma obowiązku wyjaśniania treści oferty w sytuacji, gdy ta podlega odrzuceniu. Biorąc pod uwagę, że ustawodawca nie wiąże skutku w postaci konieczności odrzucenia oferty wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień na podstawie art. 223 ust.
Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych (art. 224 ust. 1 Pzp). Celem art. 224 ust.
Podanie nieprawdziwych informacji stanowi samodzielną, niezależną od braku wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, podstawę do wykluczenia wykonawcy z postępowania. Oceny tego, czy doszło do złożenia nieprawdziwych informacji nie należy utożsamiać z oceną spełniania warunków udziału w postępowaniu ani też nie należy jej odnosić do rozumienia warunków udziału w postępowaniu ustalonych przez zamawiającego w SIWZ.
Sąd zamówień publicznych oddalił skargę Konsorcjum Torpol S.A. - Mirbud S.A. w głośnym postępowaniu Rail Baltica.
Tylko, czy wyrok sądu zamówień publicznych zakończy niekończącą się historię postępowania Rail Baltica...
Wyrok w sprawie Rail Baltica jest jednym z najbardziej oczekiwanych rozstrzygnięć. Przede wszystkim ze względu na ceny ofert złożonych w postępowaniu i wielkość wymierzonej kary za naruszenie obowiązków wynikających z prawa ochrony środowiska, która była podstawą wykluczenia Konsorcjum Torpol S.A. - Mirbud S.A. (dalej jako: „Konsorcjum”). Niewykazanie tej kary w JEDZ Mirbud S.A.
Na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Wykluczenie wykonawcy na podstawie art. 109 ust.
Zgodnie z wyrokiem z dnia z 6 marca 2024 r., KIO 578/24: „W orzecznictwie nie budzi wątpliwości okoliczność, że warunki udziału w postępowaniu muszą być spełnione na dzień złożenia oferty, a stan ich spełnienia musi trwać przez całe postępowanie. Podnoszonej przez odwołującego „aktualności” dokumentu nie można mylić z momentem, w którym wykonawca winien spełniać warunki udziału w postępowaniu.
W wyroku z dnia 20 stycznia 2021 r. KIO 3455/20, Krajowa Izba Odwoławcza odniosła się do zagadnienia terminu składania ofert wyznaczonego na godzinę 12:00.